Журналист против чиновника — этика против хайпа

От редакции: этот блог прислала журналистка с большим опытом работы, но на условиях анонимности. Поэтому если у читателей или героев материала будет желание дать свою точку зрения, мы с удовольствием опубликуем их тексты.

У многих еще в памяти, какие страсти кипели вокруг конфликта между чиновником мэрии Рустамом Бейшеналиевым и корреспондентом КТРК Бурулай Пусурманкуловой — сюжет тележурналистки об этом крутили несколько дней на главном телеканале страны несколько дней и даже в прайм-тайм.

В социальных сетях эта история-истерия также получила общественный резонанс или, на языке интернет-пользователей, «словила хайп». Бурулай на личной Фейсбук-странице опубликовала все свои претензии и возмущения, прикрепив все тот же видеоряд, забыв о профессиональном кодексе журналистов и став при этом таким же участником конфликта, как и вторая сторона.

Реакция со стороны сетевого сообщества была незамедлительна. Десятки перепостов, гневные комментарии, осуждение в одностороннем порядке, и все это только за несколько часов с момента публикации. Теперь хотелось бы разобрать ситуацию со стороны.

Конфликт - наиболее острый способ разрешения противоречий в процессе социального взаимодействия, обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящими за рамки правил и норм. Об этих правилах и нормах, и еще об этических стандартах СМИ хотелось бы немного порассуждать.

Ситуация, которую приехала осветить съемочная группа КТРК, носила очередной, практически бытовой характер, хотя и со скандальной подоплекой. Как сейчас это стало «модно», пригласили чиновников из муниципальной службы и журналистов.

А в летний период, и коллеги это хорошо знают, новости приходится в буквальном смысле «высасывать из пальца». Реалии настоящего времени таковы, что споры любого характера стали решаться за счет общественного порицания посредством передачи конфликта через СМИ или социальные сети.

Но на примере конфликта Пусурманкуловой и Бейшеналиева я, если честно, конфликта не увидела, кроме личной неприязни корреспондента к чиновнику во время работы на месте съемок. При этом обе стороны, которые находились в этот момент при исполнении своих обязанностей, нарушили правила поведения в общественном месте и свои корпоративные нормы.

Много вопросов оставило и само видео, которое было неполным и поэтому дало зрителям лишь частичное представление о ссоре, а все остальное было рассказано лишь самими журналистами. Не было прямых доказательств вины чиновника, кроме женщины, которая любезно согласилась ответить на камеру. Других подтверждающих свидетельств словесных оскорблений я не увидела и не услышала.

Однако, обращения к респонденту «че» и «типа», прозвучавшие за кадром, страшно резали слух. Корреспондент даже не удосужилась подготовить элементарные вопросы перед тем, как взять интервью. И это все выходит в эфир.

Далее на кадрах Пусурманкулова, прощаясь со своим обидчиком, не стесняясь в выражениях обозвала чиновника «сволуш» и пригрозила наказанием. В этой ситуации жертва уже не журналист, а чиновник. Журналист, который сам нарушил нормы этического поведения, не может требовать к себе благосклонного отношения.

Приехав на место съемок, взяв комментарии у заинтересованных лиц, она должна была без камеры решить возможность дальнейших комментариев и дополнений со стороны чиновников муниципальных служб, а уже после «тыкать» микрофоном в лицо и настаивать прояснить ситуацию. Считаю, что конфликт был эмоционально наигран. Выступить «жертвой» всегда легко, особенно когда за спиной целый КТРК и телезрители, получившие информацию только от одной стороны конфликта.

Уважаемая Бурулай, наверное, запамятовала, что в работе журналиста главное — правила этики, тем более если хочешь сделать хороший «бомбический» сюжет. Нужно находить общий язык со всеми сторонами конфликта. Корреспондент не должен играть роль «судьи» во время своей профессиональной деятельности.

Если чиновник отказывается дать комментарии, представиться, или безосновательно не идет на контакт с журналистом, это и нужно давать  в эфир, и то лишь если это имеет какой-то смысл для всего телесюжета. А усугублять конфликтную ситуацию на месте ни в коем случае нельзя. Эмоциональные настрой не должен влиять на работу журналиста, нельзя провоцировать конфликт с респондентами. Все мы люди, у каждого есть «характер», но у корреспондента должна быть светлая голова и холодный разум. Нельзя поддаваться «нападкам» извне, нужно просто делать свою работу профессионально.

Ни в коем разе не оправдываю Бейшеналиева, как мужчина он поступил некрасиво и нарушил нормы этики государственного служащего. Еще раз хочу призвать всех журналистов: при освещении конфликтных, спорных ситуаций по необходимости брать комментарии обеих сторон, и особенно дать возможность своей зрительской аудитории узнать точку зрения оппонента, которого ты в чем-то обвиняешь, раз уж выплеснул все это на обозрение публики. Не добавлять от себя своего мнения, если даже кто-то более симпатичен или красноречив.

В противном случае, журналист должен бросить новостную службу и открыть свою аналитическо-публицистическую передачу — это, пожалуй, один из немногих форматов в СМИ, где допускается субъективизм и право автора на личное мнение, да и то с массой предписаний и оговорок. Не говоря уже о том, что до этого еще нужно дорасти профессионально и человечески.

- Журналист не должен писать о людях, отношения с которым могут быть истолкованы как корыстные или пристрастные.

- Нельзя брать на себя роль судьи и быть последней инстанцией в спорной ситуации.

- Нельзя становиться участником конфликта, который вы освещаете. От того, как будет преподнесен материал, будет складываться в дальнейшем общественное мнение. Проявлять в общении корректность, такт и выдержку.

- Воздерживаться во время служебной деятельности от любых пренебрежительных замечаний, намеков, оскорблений.

К великому сожалению, общественное осуждение и порицание стало орудием к исполнению «приговора». В социальных сетях можно встретить великое множество «диванных комментаторов», именно они создают то самое негативное мнение в обществе. При этом никто не задумывается, что у каждого, кого выносят на общественное обсуждение, есть семья, дети, родители.

Все они так же читают и видят эту негативную реакцию со стороны. При этом всем глубоко безразличны внутренние переживания родственников и близких мишени «уятменов». Мы живем в обществе, где внутреннюю политику, даже во дворе, делают работники СМИ. Журналист дает пищу для размышлений, а сладкая она или горькая, холодная или горячая, во многом зависит от подачи.

P.S. Было бы интересно взглянуть на реакцию общества, если Рустам Бейшеналиев первым опубликовал претензии к корреспонденту в своей интерпретации, подкрепив их своим неполным видео, удобным для него.  Думаю, тогда наоборот Бурулай уже не работала бы на КТРК, хотя…