Какой «антижурналистский» закон готовят в Жогорку Кенеше?

Сегодня, 29 января, в парламенте представляли нового полномочного представителя президента в Жогорку Кенеше – Молдакуна Абдылдаева, утвержденного на эту должность 23 января. Прежний полпред – Орозбек Молдалиев – перешел работать директором Госкомиссии по делам религий 17 января.

Знакомить депутатов с чиновником, который теперь будет осуществлять связь между высшим законодательным органом и главой государства, пришел руководитель аппарата президента КР Данияр Нарымбаев. Формальная процедура перестала быть таковой, когда слово взял депутат фракции СДПК Исмаил Исаков.

Сославшись на некую публикацию в прессе, Исаков припомнил Абдылдаеву некрасивый инцидент, связанный с оскорблением группы жительниц Баткенской области, дожидавшихся аудиенции у Алмазбека Атамбаева в его приемной. Бывший шеф президентского полпреда Нарымбаев сам вызвался объяснить депутатам, что по этой информации лично им было проведено служебное разбирательство, в результате которого обвинения против Абдылдаева не были подтверждены.

Информацию о своей грубости в адрес женщин опроверг и сам полпред, более того, по его данным, человек, распространяющий о нем дезинформацию, неоднократно судим. Однако затем депутат фракции «Ар-Намыс», вице-спикер ЖК Бодош Мамырова настояла на том, что факт все-таки имел место быть – чиновник якобы обозвал приезжих женщин «вонючими» и посоветовал «сидеть в своем Баткене», и заявила, что оскорбленные баткенчанки готовы доказать неподобающее поведение сотрудника аппарата президента.

Черту под дискуссией подвел торага парламента Асылбек Жээнбеков, апеллировав к тому, что практически обо всех депутатах в СМИ пишут «всякие небылицы». И успокоил членов законодательной палаты странной фразой: «Но ничего, мы уже готовим закон об этом».

Скорее всего, спикер подразумевал давнюю инициативу Омурбека Текебаева, о которой начали говорить еще в 2012 году. Тогда лидер фракции «Ата Мекен» заговорил о необходимости внедрения закона, направленного на усиление ответственности масс-медиа за размещение недостоверной и клеветнической информации.

Мы созвонились с Текебаевым, и он допустил, что спикер Жээнбеков мог иметь в виду именно его законодательное предложение. К сожалению, из-за занятости политик не смог ответить на все наши вопросы, но вот что он успел сказать:

- Этот законопроект уже готов, но я еще не выносил его на обсуждение. Он не направлен на ограничение свободы слова, а должен защитить права граждан, которые становятся объектами лжи и оскорблений со стороны СМИ. Надо подчеркнуть, что инструменты наказания не носят репрессивный характер, они лишь предусматривают денежные штрафы и публикацию опровержений теми изданиями, которые допустили у себя выход материалов, не соответствующих действительности.

Так что не исключено, что в скором времени журналисты Кыргызстана получат новые юридические ограничения в своей работе. Нужно признать, что зачастую отечественные СМИ сами провоцируют власти на ответные действия, потому что информационную политику некоторых изданий иначе как вакханалией вседозволенности и безответственности и не назовешь. И медиа-эксперты постоянно заняты проблемой, как повлиять на то, чтобы снизить в масс-медиа градус провокационности и политической ангажированности.

Однако самое сложное в этом вопросе – баланс между реальной потребностью оградить потребителей информации от журналистской недобросовестности или непрофессионализма и опасностью использования властными структурами любых ограничительных рычагов в целях давления на СМИ. Ведь на некоторых коллегах, если честно, уже и клейма негде ставить. Но в то же время мы помним, как еще недавно власти, пусть и другие, жестко «прессовали» собратьев по цеху – и где гарантия, что история не повторится?

В этой связи мы обратились за комментарием к Бегаим Усеновой — директору Института Медиа Полиси:

- Наша точка зрения заключается в том, что для регулирования спорных отношений со СМИ достаточно существующих юридических норм. К примеру, за последний период несколько редакций были оштрафованы на суммы в 1 тысячу долларов, были удовлетворенные иски на 10 тысяч сомов, на 1 тысячу сомов. Важно, что во всех этих случаях журналисты соглашались, что сами нарушили законы. Таким же образом суд может обязать издания опубликовать и опровержения. И параллельно с этим, за тот же период мы не зафиксировали ни одного неправосудного решения против СМИ, носящего репрессивный характер или направленного на ограничение свободы слова.

Итак, позиция медиа-экспертов логична и понятна: если действующее законодательство не мешает гражданам обращаться в суды с жалобами на СМИ в случае нанесения ущерба чести и деловой репутации и даже выигрывать иски, какой смысл в предложении новых законопроектов? И наоборот, если по мнению авторов ситуация с защитой кыргызстанцев от грязи и клеветы, исходящей от масс-медиа, не удовлетворительна, что даст очередной закон?

Но и сторонников ужесточения ответственности прессы за недостоверную информацию понять можно. К сожалению, приведенная медиа-экспертами статистика не отражает реального соотношения случаев публикаций, выходящих за рамки журналистской этики и профессиональных принципов, с количеством привлечения сотрудников СМИ или редакций к ответственности за допущенные ими нарушения.

Совершенно очевидно, что для обеспечения информационной безопасности страны в целом и защиты публичных персон от преднамеренных медиа-атак, комплекс юридических норм должен постоянно совершенствоваться. И четко разграничивать, в первую очередь, неотъемлемую миссию СМИ по общественному контролю и критике злоупотреблений власти от нечистоплотной, ангажированной деятельности журналистов с применением дезинформации, клеветы и оскорблений. Чтобы под прикрытием заботы о соблюдении прав граждан политики и чиновники не заполучили новый механизм расправы с неугодными оппонентами.

Азамат Тынаев.