Открытое обращение Темира Сариева к лидерам парламентских фракций, инициаторам законопроекта о внесении изменений в Конституцию КР:

Уважаемые лидеры фракций ЖК КР!

В рамках общественного обсуждения по проекту изменений Конституции Кыргызской Республики хочу высказать свое мнение.
Я внимательно слежу за ходом обсуждения и вижу, что существует много разных мнений от полностью «одобряю» до категорически «против». Очень важно учитывать все обоснованные мнения и не отвергать ни одно из них, если оно реально может послужить обществу.
Как известно Конституция это основной закон страны, который является одновременно правовым и политическим документом. Это своеобразный общественный договор, который заключается путем всенародного обсуждения, достижения консенсуса по наиболее важным вопросам и закрепления его в правовых нормах, имеющих обязательный характер для каждого гражданина.
Действующая Конституция была написана и принята именно таким способом. Все мы помним, какие драматические события были в 2010 году, с каким трудом мы шли к принятию нашей Конституции. Народ заплатил высокую цену за нее и все мы несем ответственность за этот документ.

Исходя из вышеизложенного следует отметить несколько ключевых моментов, которые важны для обеспечения легитимности нынешнего процесса обсуждения изменения Конституции:

- Период, предложенный вами для общественного обсуждения – 30 дней – крайне мал. За это время очень сложно провести обсуждение, собрать все предложения, провести их экспертизу, внести или наоборот отказаться от их внесения в проект Конституции;
- Если это всенародное обсуждение, то кто будет собирать народные предложения, кто будет их оценивать? Очевидно, что если этим будут заниматься партии, находящиеся во власти, то легитимность таких процедур будет подвергаться сомнению.
Поэтому необходимо создать специальный орган – Конституционное совещание, в который должны войти не только представители действующей власти, но и оппозиция, а также известные эксперты-правоведы. Только в этом случае всенародное обсуждение может считаться полноценным, а качество новой Конституции будет на высоком уровне.
- Последние 6 лет мы все прошли непростой путь, но многое было достигнуто и сделано совместно властью и обществом. Одними из главных наших общих достижений я считаю мир, общественное согласие, способность власти слушать и слышать мнение граждан.

Есть сторонники конституционной реформы, но есть и противники. Это надо признать. Поэтому нужно обсуждать реформу Конституции, обеспечивающая при этом справедливость, объективность и прозрачность. Нужно выслушать мнение всех значимых общественно-политических сил, всех компетентных специалистов в этой области. Нужно найти консенсус в этом очень важном для всех вопросе. Только в этом случае мы можем получить общественный договор – Конституцию – которая будет служить всему обществу. Все мы граждане одного Кыргызстана и главный закон страны должен объединять нас, а не разъединять.

Темир Сариев.

Разговор по душам

Летние пресс-конференции президента Кыргызстана становятся уже маленькой традицией: в прошлом году 27 июля состоялась первое такое общение АлмазбекаАтамбаева с представителями отечественных и аккредитованных в стране зарубежных средств массовой информации. В этот раз «встреча без галстуков» между главой государства и журналистами прошла 1 августа в том же самом месте – в этнокультурном комплексе «Рух-Ордо», который расположен у самого берега Иссык-Куля в центре курортной столицы «кыргызской жемчужины» Чолпон-Аты.

Что скрывать, интерес прессы к персоне лидера страны и всему, что он говорит, неизменно высок. Оголенная искренность президента, граничащая с саморазоблачением, вкупе с его неистовой импульсивностью делает его настоящим «подарком» для пишущей братии. Слушая Атамбаева, легко представить картину, в которой вы – его личный психотерапевт, а он – ваш клиент, удобно расположившийся на мягком диванчике. Вот он обнял подушечку, взгляд на потолок, поджал колени, и говорит, говорит…

И уже не первый раз слышу от коллег, что именно эта откровенность президента часто компенсирует ту резкость, а может и беспардонность высказываний, от которой с непривычки может взять оторопь. Но суровые кыргызские журналисты привычны ко многому, так что ведут себя соответственно характеру самого Атамбаева – тоже пишут все как есть, не пытаясь смягчить или переформулировать его мысли. Эффект, надо сказать, получается отменный. И когда знакомые медийщики из-за рубежа спрашивают меня в переписке: «А что с вашим президентом?», я уверенно отвечаю: «С ним все нормально!».

Ситуэйшн под контролем?

Вот и в этот понедельник, присутствуя на встрече Атамбаева со СМИ, мне показалось, что президент всем своим видом пытался показать, что у него все пучком, что в его лице мы имеем дело с «политическим мачо». У меня до сих пор не было времени пересмотреть полную видеозапись пресс-конференции, но если не ошибаюсь, в этот раз он обошелся даже без своей традиционной оговорки, что он никого на свете не боится, кроме бога. Что ж, никто не спорит, что вера в себя и свои силы – необходимое и полезное для человека качества. В конце концов, полную оценку президентства Алмазбека Шаршеновича мы дадим после года и трех месяцев, оставшихся из его срока.

Пока же нужно констатировать, что передать свою уверенность остальным кыргызстанцам, которым не нашлось места на седьмом этаже «Белого дома», у главы государства получается не очень-то и хорошо. Нет, кыргызстанцы в целом, конечно же, не падают духом и полны оптимизма. Но оптимизм этот большинство населения связывает не с нынешней когортой высших госуправленцев, а с неведомым им пока племенем молодых реформаторов со свежими идеями и абсолютной непереносимостью коррупции. Это ничего, что никто толком не знает, откуда возьмутся наши «чикагские мальчики» и кто они, главное – верить и ждать… Судьбе назло…

Итак, что же больше всего запомнилось в ответах Атамбаева? Главная интрига разрушилась практически на первых вопросах: президент уйдет в срок, Конституцию переписывает не под себя, больше никаких политических руководящих должностей занимать не будет, преемника искать не станет, готов принять любого выигрывавшего кандидата на президентство, главное – чтобы он не был вором. Коротко и ясно. А вот убедительно или нет – судить не мне. И причина отсутствия безоговорочного доверия лидеру страны как раз в намечающемся изменении Конституции.

Зачем понадобилось редактировать Основной закон – вопрос спорный. Ценой непростых и драматических уроков из новейшей истории Кыргызстана наше общество, казалось, убедилось в порочности практики любых конституционных реформ, которые ничем хорошим не заканчивались. Как Атамбаев, по натуре будучи человекомдостаточно взвешенным при принятии решений, несмотря на внешнюю эмоциональную реактивность, мог решиться на повторение чужих ошибок?

Правительственный кризис по заказу

Тем более, что серьезные юристы-конституционалисты уже указали на вопиющие изъяны в предлагаемых поправках Основного закона. Да и мы знаем, что вся 23-летняя история Конституции Кыргызстана учит нас тому, что для властей она нужна была, в основном, для того, чтобы ее не соблюдать, а обходить. И если гнаться за призрачной «идеальной» Конституцией, то мы обречены на ее постоянное переписывание. Кто даст гарантию, что после ухода Атамбаева с поста президента кто-то тоже не захочет стать автором очередной редакции?

Возьмем, к примеру, атамбаевский аргумент в пользу изменений по одному пункту – возможности премьера уволить какого-нибудь министра в случае потери доверия. И он даже привел недавний пример, когда случился последний правительственный кризис из-за непреодолимых разногласий бывшего главы кабмина Темира Сариева и экс-министра транспорта Аргынбека Малабаева. Хотя всем, кто достаточно прожил в Кыргызстане, известно, что достаточно одного звонка сверху, и любой министр, ставший неугодным, соберет вещички и освободит кабинет за пять минут, и даже пикнуть не посмеет.

Помните случай из акаевских времен, когда тогдашний министр образования Ишенкуль Болджурова позволила себе кинуть камень в огород первой леди Майрам Акаевой за то, что на каком-то помпезном, но бесполезном мероприятии за госсчет гостям разливали шампанское стоимость в 600 долларов за бутылку? Уже после того, как интервью с ее критикой вышло в газете, ей предстояло лететь с членами правительства с визитом в Ташкент. И только в аэропорту, практически у трапа, ей неожиданно говорят, что ее фамилии в списке делегации нет. А едва доехав назад в свое министерство, Болджурова только там узнала, что она больше не министр.

Точно так же трудно поверить в то, что Атамбаев был не в курсе либо же не в силах вмешаться, если бы он на самом деле считал еще до начала строительства автодороги Балыкчы – Корумду, что этот транспортный проект – диверсия. Однако он обвинил именно в этом правительство Сариева, хотя все знают, что аппарат президента – это важный центр принятия решений, мимо которого и муха не пролетит без разрешения. Почему Атамбаев так поступил, знает только он.

Зачем нужны два медведя в берлоге?

Поэтому для Кыргызстана вообще не принципиально, кто тут будет главным – президент или премьер. Нам нужен просто один сильный и справедливый управленец, чтобы мы всегда знали, кому конкретно говорить спасибо в случае удач и побед, и кого заслуженно ругать из-за ошибок и просчетов. И парадокс в том, что Атамбаев, хвалясь тем, чтостарается убрать из Конституции «мины», на самом деле может заложить в нее «атомную бомбу», усиливая полномочия премьера, и оставляя президента практически такой же сильной фигурой, как и сейчас.

И опять закрадывается подозрение, что так делается намеренно. Ведь тут может присутствовать простой расчет: если Атамбаев больше не будет претендовать на ключевые посты в иерархии власти, а каким-то образом ему нужно будет позаботиться, чтобы будущее первое лицо страны не смогло при желании устроить на экс-президента политические гонения (ну вдруг?), то значит нужно сделать так, чтобы ему смог противостоять кто-то, кто также обладает достаточным весом и полномочиями, чтобы нейтрализовать или блокировать все потенциальные угрозы гарантиям безопасности (конституционным, кстати!) Атамбаева как будущего экс-президента, поскольку эмигрировать из Кыргызстана, по его заверению, он никуда не собирается.

Но это пока немногие замечания по предлагаемым поправкам в Конституцию. Там есть, конечно, еще куча всего, но, во-первых, есть еще время для обсуждения изменений, во-вторых, это ведь такой старый политтехнологический способ: сначала испугать массой непопулярных идей, потом убрать из них самые одиозные, чтобы общество еще и обрадовалось, что смогло добиться «уступок» от властей. Ну как мы в жизни, когда хотим наверняка занять денег, просим вначале сумму гораздо больше требуемой, чтобы кредитор даже с удовольствием отдал нам сумму меньшую, как ему кажется, но ровно такую, какая нам на самом деле и была нужна.

Не все так плохо

В остальном вся пресс-конференция президента носила весьма конструктивный и позитивный характер: «ноль первый», как уже подчеркивалось в начале, был бодр, уверен, весел. Мы всего лишь попытались в сегодняшнем обзоре отыскать в его ответах те самые «мины», которых, в принципе, оказалось немного. Подавляющее количество ответов содержало адекватную информацию, порой президент не жалел от журналистов даже инсайдерской информации.

Четкие посылы в адрес внешнеполитических партнеров, что манипулировать Кыргызстаном бесполезно, внятный ответ всем сторонникам радикализма и скатывания страны в дремучую фанатичную псевдорелигиозность, что мы можем им купить билеты и отправить туда, где они смогут свободно ходить закутанными (правда, как там с другими свободами – другой вопрос), подтверждение приверженности парламентскому пути развития и системе демократических ценностей, защита межнационального единства и равноправия на примерах необходимости исключения из паспортов «пятой графы» и соблюдения полиэтничности в парламентских фракциях - это и многое другое можно расценивать как свидетельство того, что Атамбаев все же хочет остаться в памяти народа как настоящий президент.

Он правильно сказал, что Кыргызстан – это один большой айыл, где все про всех знают. Знаем мы если не все, то многое и про самого президента. И хочется думать, что летом следующего года, в том же самом месте традиция иссык-кульских пресс-конференций будет продолжена, а Атамбаева на ней хочется встретить еще более уверенным, готовым похвастаться новыми достижениями, и не только в личном творчестве, очистившим от «мин» не только Конституцию, но и свое окружение, про которое народ уже открыто возмущается. Ну, Кыргызстан же один большой айыл, и все про всех знают…

Азамат ТЫНАЕВ.

Фото Султана Досалиева, president.kg

Разговоры об изменении Конституции традиционно выносятся на поверхность в период, когда встает вопрос о предстоящей очередной или угрозе внеочередной смены власти. Не стал исключением и нынешний период. Очевидно, что озвучиваемые президентом А. Атамбаевым и рядом других политиков, предложения и/или размышления о конституционной реформе, связаны с их страхами и опасениями.

Сложно сказать чего в них больше — размышлений о будущем страны, о личной безопасности, тревоги за дальнейшую судьбу своего политического окружения и их бизнес-проектов, желания и дальше оставаться в политическом тренде и влиять на политику страны. Наверное, всего понемногу. Цель настоящей статьи, однако, не разбираться в том, что по-настоящему движет желаниями изменить Конституцию. Цель – показать какие последствия могут быть от конституционной реформы и какова ключевая политическая, по мнению автора, проблема стоит перед страной.

Что предполагается поменять?

Форма правления является очень важным элементом в любой политической системе. Она определяет способы формирования и взаимодействия между собой высших органов государственной власти. Нынешняя форма правления в Кыргызстане тяготеет к парламентской, но также имеет элементы полупрезидентской системы. С определенной долей условности нашу систему можно назвать парламентской.

Однако не только форма правления влияет на ситуацию в стране. Очевидно, что многое зависит от степени развития общества, государственных институтов, политических партий и конкретных личностей, находящихся у власти. Приведу пример – в России при Ельцине и Путине конституция и форма правления были одни и те же. Однако, уровень влияния президента на принимаемые управленческие решения, да и вообще, на всю общественную жизнь при этих двух руководителях кардинально различаются.

Говоря о конституционной реформе в Кыргызстане, президент А. Атамбаев не разъясняет, какие конкретно изменения он имеет в виду. Возможно речь идет об уменьшении властных полномочий президента по назначению и отправке в отставку глав ГКНБ, Генеральной прокуратуры, Минобороны, а также возможно подразумевается снижение влияния президента на внешнюю политику и судебную систему. Следует отметить, что все эти изменения носят хоть и важный, но не фундаментальный характер.

Фундаментальными являются изменения, касающиеся смены формы правления. В этом случае Кыргызстану, по логике вещей, следует двигаться в сторону перехода к чисто парламентской республике. При такой форме правительство формируется и отправляется в отставку парламентом (это у нас уже есть) и президент избирается не всенародно, а парламентом (это предстоит сделать). Однако, как заявлялось некоторыми политиками, в частности О. Текебаевым, А. Атамбаев твердо выступает за то, чтобы президента по новой конституции, если такая будет, по-прежнему избирал народ. То есть президента в любом случае будет избирать народ, а не парламент.

В силу вышесказанного возникает вопрос, если такие важные государственные институты как спецслужбы, оборона и внешняя политика уйдут из-под влияния президента, то зачем тогда президента избирать всенародно? Получится, беспомощный глава государства, который в силу всенародного избрания и поэтому широкой легитимности, скорее всего начнет претендовать на власть гораздо большую, чем это позволяет Конституция. Именно это несоответствие несет угрозу дальнейшего разрушения конституционного порядка в стране, посредством поползновений президента на конституционные полномочия других ветвей власти и стремления изменить конституцию. Если же не менять полномочия президента и/или не отменять всенародное избрание президента, то что принципиального будет меняться и зачем тогда вообще трогать Конституцию?

Что будет если поменять?

Предположим, что все-таки будет принято решение перейти к чисто парламентской системе и Конституцию поменяют. Возможно, это даже даст положительный импульс для развития страны. Но есть также много аргументов и в пользу обратного. А у нас, как известно, если возможен негативный сценарий, то он скорее всего и сбудется.

Я согласен с тем, что полупрезидентская республика в целом более склонна к авторитаризму, узурпации власти со стороны одного лица – президента. Современная история Кыргызстана наглядно это показала. Но здесь следует указать, что та полупрезидентская республика, которая была у нас при прошлых режимах (Акаева и Бакиева), уже не существует. То была президентско-парламентская система, названная так известными политологами Шугартом и Кери для того, чтобы отразить непонятность этой системы в отношении того, кто – президент или парламент – отвечает за деятельность правительства при общем доминировании президента как в отношении нормотворчества, так и относительно исполнительной ветви власти. Нынешняя система, хоть и является смесью парламентской и полупрезидентской, в значительной мере перераспределяет власть в пользу парламента. То есть институциональные риски для возникновения авторитаризма при такой организации власти существенно снижены.

Я также согласен и с тем, что парламентская форма правления создает более подходящие условия для развития демократических институтов, поскольку она рассчитана на участие в принятии политических решений большего количества лиц и институтов. Однако, если кто-то думает что переход к чисто парламентской системе автоматически решит все наши проблемы, то он глубоко ошибается.

Опыт целого ряда стран показывает, что не только, а порой не столько авторитаризм, является проблемой в развитии страны. Гораздо большим злом могут выступать коррупция и олигархическое правление, которые при формально демократическом режиме, ведут к стагнации в экономике, росту недоверия к правовой организации общества и долговременной дестабилизации политической обстановки.

Наглядным примером может служить Молдавия. В этой стране парламентская форма правления. Формально власть находится в руках не одного человека, а у политических партий, которые демократическим путем попали в парламент. Однако, политический плюрализм и отсутствие явного авторитаризма на практике привели не к процветанию, а к многолетнему политическому и экономическому кризису, разгулу коррупции и, как следствие, широким гражданским волнениям.

Причиной всему этому послужила не «неправильная» форма правления, а недостаток ответственных и честных политиков. В Молдавии, по оценке экспертов, имеет место так называемое олигархическое или плутократическое правление, когда несколько групп влиятельных политиков и бизнесменов входят в сговор, с целью извлечения максимальной выгоды из своего положения во власти. Как показывает практика, олигархические группы легко находят общий язык, делят сферы влияния и правят страной, для видимости попеременно сменяя друг друга во власти. Под внешними демократическими лозунгами и при формальном отсутствии авторитарного правителя, страна фактически имеет правление нескольких семей влиятельных олигархов, представленных в парламенте своими партиями.

Создадут ли изменения конституции гарантии для экс-президента?

Все хорошо понимают, что забота о будущем страны только одна из причин, почему говорят о конституционной реформе. Еще одним поводом для нее является желание обеспечить безопасность для экс-президента и его команды после ухода с должности, а также возможное сохранение власти и влияния экс-президента. Вероятно предполагается, что, забрав у президента ряд полномочий и передав их доверенному премьер-министру, экс-президент сможет каким-то образом сохранить за собой политическое влияние.

Однако реализация такого варианта представляется маловероятной. Если говорить коротко, то никто не даст никаких гарантий, что новый премьер будет защищать и во всем слушаться экс-президента. В самом деле, вариант «тандема», который был в России у нас не пройдет. Не та страна, не те ресурсы, все не то. Кыргызстан гораздо более динамичная и одновременно непредсказуемая в политическом плане страна. У нового премьер-министра будет только одна причина считаться с экс-президентом – если А. Атамбаев сохранит свое влияние на Жогорку Кенеш. Возможно ли это после его ухода с поста? В том объеме как сейчас, однозначно нет. Не имея в руках рычагов правоохранительной системы, экс-президенту будет сложно, а фактически невозможно добиться полной лояльности к себе со стороны чутко реагирующих на силу парламентских фракций.

Возможно, гарантии безопасности и сохранения влияния экс-президента предполагается получить иным путем, а именно через повышение политического плюрализма, присущего парламентской системе. Т.е. вероятно предполагается, что для того, чтобы наступить на интересы экс-президента нужно быть очень сильным и сконцентрировать в своих руках всю широту власти, а парламентская система никому не даст это сделать.

Это глубокое заблуждение. Для того, чтобы стать угрозой для экс-президента вовсе не надо быть диктатором. Тем более, что наши политические элиты крайне гибкие и они кинутся искать себе сильных союзников уже на следующий день после очередных президентских выборов. В некотором смысле этот процесс начался уже сейчас.

Тогда зачем менять?

В силу вышесказанного становится очевидным, что косметическая реформа конституции (перераспределение некоторых полномочий в пользу премьер-министра) не сможет дать сколько-нибудь существенных гарантий ни президенту, ни его окружению.

Переход к чисто парламентской системе также не является автоматической гарантией быстрого и устойчивого развития страны, равно как и обеспечения гарантий безопасности президента. Более того, переход к чисто парламентской системе с существующей незрелой политической элитой влечет за собой новые, значительные риски для страны. Тогда зачем вообще трогать нынешнюю Конституцию?

Аргументы в пользу стабильности

Являясь сторонником стабильной Конституции, я вовсе не хочу сказать, что ее нельзя менять вообще. Конституцию конечно можно менять, но только в том случае когда необходимость для этого по-настоящему созрела, а последствия таких изменений достаточно хорошо продуманы. На нынешнем этапе политического развития страны, на мой взгляд, конституционная реформа не нужна и даже может быть вредна для страны. Тем более все помнят, что нынешняя политическая элита договорилась, а общество эти договоренности поддержало, не менять конституцию до 2020 года, а договоренности надо выполнять.

Более того, анализируя нынешнюю систему, я вижу в ней немало положительных моментов. В условиях незрелости политической элиты, продажности и малообразованности значительной ее части, в стране должен быть институт, который является противовесом парламенту.

Парламент, в силу своей природы, коллегиальный орган и это хорошо. Но коллегиальность порой предполагает недостаток или даже полное отсутствие личной ответственности. При этом, когда депутатами являются люди, многие из которых мало подходят для такой ответственной работы, работа парламента может вести к росту популизма, олигархического правления и неспособности решать задачи, стоящие перед страной.

Реальной опасностью для Кыргызстана при парламентской форме правления может стать олигархический сговор, по примеру молдавского. Кстати говоря, некоторые элементы олигархического правления мы наблюдаем уже сейчас, когда выборы проходят демократически, а к власти приходят одни и те же коррупционеры и популисты. В случае расширения этого процесса мы будем обречены на долгие годы кризиса, где вроде нет виноватого в одном лице (как было в случае с Акаевым или Бакиевым), но все вокруг продолжает загнивать.

В этих условиях обязательно нужен институт, способный уравновешивать безответственный парламент. Институтом, который реально уравновешивает парламент, а иногда и подталкивает его к конструктивной работе, может являться только всенародно избираемый президент.

Конечно, у института всенародного президента есть и ряд потенциальных минусов. Главный из них – риск узурпации и злоупотребления властью. Поэтому полномочия президента, в свою очередь, должны быть ограничены парламентом.

Примерно такая система, худо ли бедно ли, но постепенно складывается у нас при ныне действующей конституции. Рисков по-прежнему остается много, но сама система способствует тому, чтобы ни президент, ни парламент не переходили красную черту, за которой могут начаться необратимые процессы народного гнева и насильственной смены власти.

Воспитание элит и позитивный прецедент

Таким образом, на мой взгляд, основной проблемой страны на сегодняшний день является не несовершенство конституции, а незрелость политической элиты, которая при любой форме правления будет работать плохо и ориентироваться на личный, а не публичный интерес.

Известно, что все партии, включая СДПК, перед недавними парламентскими выборами говорили, что приведут новых и чистых политиков. Где эти новые политики? За исключением отдельных депутатов, большинство из них пришли со старыми мыслями и методами действий. Проекты по обновлению политической элиты с треском провалились.

Формировать новую элиту гораздо сложнее, чем клепать конституционные поправки. При Акаеве и Бакиеве много раз меняли Основной закон. Помогло ли это им и стране, и к чему это в конечном счете привело мы хорошо знаем.

Если А. Атамбаев станет первым президентом, сумевшим подняться над своими опасениями и не будет трогать Конституцию, то уже по одному этому признаку он войдет в историю Кыргызстана под большим знаком плюс. Будет заложен хороший прецедент для будущих президентов. А именно на таких прецедентах и строится позитивная история страны.

Тамерлан ИБРАИМОВ, член политсовета политической партии «Жаран».

«Чтобы она была еще хуже, Конституцию постоянно следует улучшать», Мечислав Шарган.

Цена голоса

Прописная истина — политики близки к народу только во время избирательных кампаний. Да что там «близки», ноги целовать готовы, лишь бы добиться голосов. Это настолько банальная реальность, что и электорат давно привык использовать свою необходимость будущим депутатам. Правда, моментом этим все пользуются каждый на свой лад. Кто-то выцыганит трансформатор для своей улицы — уже профит! В селах ставки обычно покрупнее — мост проложить или что-нибудь в таком же духе. Хотя есть и «совестливые» аилы — свои требования ограничивают только покупкой юрты, чтобы во время похорон земляков не приходилось выпрашивать чужие у соседей.

В общем, пока кандидаты тепленькие и добренькие, важно не профукать шансы продать голоса подороже. Винить никому и ничему не верящее население трудно. Потому что такое внимание к нему случается лишь раз в пять лет, а потом даже и имени не спросят. Но и соглашаться с такой практикой людям с гражданскими убеждениями нельзя. Потому что продавать свой голос за подачки, за кусок мяса и бутылку водки — что может быть хуже и постыднее? Тем более, что общество может и должно использовать свое положение другими способами, нежели добровольно позволять подкупать себя, низводя себя, таким образом, до скотского состояния.

И один из таких способов — добиваться от партий и каждого кандидата в отдельности по-настоящему важных, коренных, судьбоносных предвыборных обещаний, касающихся будущего развития, стабильности и благополучия страны в целом. Для меня выбор сделан: я буду требовать, и как гражданин, и как журналист, двух принципиальных обещаний — защищать целостность Конституции и отстаивать ее неукоснительное соблюдение (это обязательно даже в случае проигрыша), а также, в случае победы и прохождения в парламент, добиться отмены а) всех незаконных льгот и привилегий; б) всех законных, но неоправданных и излишних льгот и привилегий, полагающихся депутатам Жогорку Кенеша Кыргызской Республики.

Хрупкий компромисс

Теперь по пунктам. Почему имеет такое значение защита Конституции? Во-первых, мы уже не раз становились свидетелями ее изменений. И каждое изменение Основного закона всегда делало власть сильнее, а общество — слабее. А мы на примере уже двух революций окончательно убедились в том, что это такое — сильная, но неконтролируемая власть. Это бесконечный передел экономической собственности, это открытое рейдерство чужого бизнеса, это потерянные инвестиции и отток капиталов, это судебный произвол, это атака на свободу слова, это заказные убийства, это моральное разложение и социальная апатия населения, и это всегда — ослабевание государственных устоев и угроза национальной безопасности.

Мы были свидетелями, как ценой больших усилий и консолидации здоровой и еще сохранившей дееспособность части гражданского сектора этим летом удалось отстоять позиции — не дать развращенным властью чиновникам из президентского окружения и парламентским лидерам молниеносно провести очередные изменения в Конституцию на фоне молчания беспринципного и лакейского Жогорку Кенеша за редким исключением считанного количества депутатов. Плоха или хороша эта Конституция, но в 2010 году она стала хрупким компромиссом в нашем дефрагментированном обществе, она стала нашей тяжелой платой за стоявшую перед всеми нами угрозу гражданской войны, она стала авансом продолжения демократического развития Кыргызстана.

И главное — эта Конституция действительно написана кровью наших соотечественников, погибших пять лет назад 7 апреля на площади Ала-Тоо. Она написана кровью тысяч жертв бессмысленной бойни на юге страны в июне того же года, допущенной безответственными и продажными политиками как внутри страны, так и за ее пределами. Она орошена слезами матерей и детей тех, кто уже не смогут ничего сказать и сделать ни в свою защиту, ни в защиту конституционного порядка и самого Основного закона. И какими моральными аутсайдерами и клятвопреступниками нужно быть, чтобы игнорировать один из главных инструментов сохранения доставшейся нам такой большой ценой Конституции — моратория на внесение в нее изменений до 2020 года?

Конституционные грабли

Однако президент Алмазбек Атамбаев недальновидно пообещал, что в скором времени власти вновь вернутся к этому вопросу, и тем самым сохранил тлеющим фитиль общественного недовольства. Хотя после того, как главный лоббист конституционной перекройки, бывший руководитель его аппарата Данияр Нарымбаев оказался в заключении по тяжкому обвинению, глава государства должен был понять: не в Конституции дело, а в том, кто и как ее исполняет. Атамбаев должен был понять, что мания перераспределения конституционных полномочий судебной, законодательной и исполнительной ветвей власти, которой были одержимы его предшественники (и за что они жестоко поплатились), должна быть намертво отсечена от его исторической миссии — стать президентом-демократом, президентом-объединителем нации.

Почему политические верхи Кыргызстана настойчиво заняты дележом влияния и только в этом видят необходимость бесконечных изменений Конституции? Почему они не уделяют все свое внимание и энергию другим и по-настоящему важным пунктам Основного закона? Если бы вместо политиканских игр по перетягиванию каната власти в свою сторону они занялись бы реализацией заложенных в главном своде законов государства гарантий на работу, личную безопасность, охрану здоровья, наличие собственного жилища, качественное образование и защиту всех остальных прав и свобод КАЖДОГО жителя Кыргызстана, представьте, в какой сказочной стране мы стали бы жить?! А теперь оглянитесь вокруг и скажите: и где живем мы вместо этого?

А достойны ли мы этой жизни? Достойны ли мы таких чиновников и депутатов? Вернее, достойны ли они, чтобы руководить нами, решать за нас? Конечно же, нет! Точнее, пока — нет. Поэтому когда с 4 сентября все кандидаты в депутаты Жогорку Кенеша начнут стучать в ваши двери, начнут смотреть на вас со всех телеэкранов и обращаться со страниц газет со своими предвыборными обещаниями, спросите их — обещают ли они защищать Конституцию, гарантируют ли они вам, что не поддадутся на любые ухищрения, направленные на ее изменения? Клянутся ли они неустанно работать над тем, чтобы продекларированные в Основном законе ваши человеческие и гражданские права были превыше всего, а особенно — превыше полномочий власти?

«Я, Атамбаев Алмазбек Шаршенович, вступая в должность Президента Кыргызской Республики, клянусь перед Богом и перед своим народом справедливо осуществлять полномочия главы государства, охранять права человека и гражданина, строго следовать Конституции Кыргызской Республики, защищать единство народа, целостность и безопасность государства».

АТАМБАЕВ Алмазбек Шаршенович,
Президент Кыргызской Республики.

Конвейер халявы

И теперь перейдем ко второму пункту — о полной и безусловной отмене всех прописанных и не прописанных льгот и привилегий народных избранников. Этот вопрос неразрывно привязан к вопросу уважения Конституции и служения ей всеми, кого мы наделяем властью. Да, в современном мире политика стала почти профессией. И как всякое профессиональное занятие, оно должно обеспечивать его обладателей условиями для жизни. Но эти условия должны быть обоснованными и зависеть от продуктивности работы. А ведь сейчас все условия депутатов, включая зарплату вместе с кучей прочих надбавок и премий, служебный автотранспорт и командировочные расходы, дорогостоящий штат персональных водителей и личных помощников, траты на отдых и лечение — все это не зависит от их результативности. Все это ограничивается только их бессовестной фантазией и неудержимой жадностью.

При том, что в депутаты идут, как правило, люди уже не бедные, и словно в издевательство всему обществу, часто вовсе не достойные представлять народ. Но опять-таки — они тупо покупают свои места в парламенте, пять лет отбивают затраченные средства, да еще и с прибылью, а потом часть коррупционно нажитого вновь тратят на следующие выборы и так без конца! А незаслуженные льготы и привилегии для таких «хозяев жизни» — это так, на семечки. Вспомните, как практически в открытую идут торги за место омбудсмена, как бегают кандидаты в судьи по кабинетам депутатов с мешками денег для своей поддержки, как расплачиваются за необходимые голоса претенденты на другие «жирные» должности и места.

Словом, это настолько ясная ситуация, что в большинстве случаев даже нет необходимости прибегать к помощи аргументов, почему депутатов нужно строить и держать в ежовых рукавицах. У нас в этом плане очень грамотный и остро чувствующий справедливость народ. Это только в высоких политических вопросах он иногда «плавает», но насчет этой проблемы особо объяснять ему не нужно. Тем более, минусование из статуса депутата всяческих привилегий, и особенно иммунитета неприкосновенности, автоматически приводит к потере привлекательности парламентского кресла, а значит — появляется реально действующий социальный лифт, с помощью которого к рычагам управления страной все больший доступ станут получать честные граждане, истинно народные и публичные политики, толковые профессионалы и неподкупные юристы. И только они по-настоящему смогут изменить нашу Родину.

Все еще впереди

Поэтому члены гражданской инициативы «За отмену льгот и привилегий депутатов Жогорку Кенеша», образованной в марте этого года, намерены подготовить текст «Декларации приверженности Конституции и бескорыстного служения народу Кыргызской Республики» и ознакомить с ним все партии и зарегистрированных кандидатов в депутаты ЖК с целью выработки окончательной редакции согласительного документа, носящего характер общественного договора. С момента подписания Декларации всеми изъявившими добровольное желание партиями, она становится для них, особенно для выигравших затем парламентские выборы политорганизаций, обязательной для исполнения программой действий. Действий, направленных на гарантированную неприкосновенность Конституции и полную отмену всех льгот и привилегий депутатов Жогорку Кенеша.

Азамат ТЫНАЕВ, участник общественного движения «За отмену льгот и привилегий депутатов Жогорку Кенеша».

История вопроса: